Czasem coś piszę, czasem programuję, czasem projektuję, czasem robię PR, a czasem marketing... wszystko to, czego wymaga sytuacja. Uwielbiam gry, nie cierpię briefów reklamowych!
Battlefield 3: Battlefield 3 to gra bardzo dobra, ale tylko jeśli rozważymy tryb rozgrywek wieloosobowych. Współpraca niby też jeszcze ujdzie, ale nie ulega wątpliwości, że podobnie jak kampania singlowa jest ona tylko dodatkiem do łupania w większym gronie. Nowy silnik graficzny, bajeranckie wybuchy, dynamiczne udźwiękowienie – to wszystko sprawia, że najnowszy projekt studia DICE robi wyśmienite wrażenie. Szybko jednak okazuje się, że jest też sporo błędów. Często nie możemy przestrzelić jakiejś niewidzialnej ściany, szwankuje wykrywanie trafień, latarki taktyczne oślepiają niczym promienie słońca, irytuje bardzo ograniczona destrukcja otoczenia oraz oskryptowana do bólu, całkowicie liniowa kampania. Po jednej z najbardziej rozreklamowanych gier tego roku spodziewałem się więcej.
Call of Duty: Modern Warfare 3: Oczekiwania co do Modern Warfare 3 miałem raczej średnie. Liczyłem na sensowny wątek fabularny, który zamknie przedstawioną do tej pory historię, a także szybki i dynamiczny multiplayer. Nie zaskoczę nikogo pisząc, że właśnie to dostałem. Wszędobylskie skrypty nie przeszkadzają, bo deweloper przez tyle lat ich dopieszczania wie gdzie i jak je zaaplikować, żeby nie były zbyt irytujące. Kampania jest liniowa, ale przebiega błyskawicznie i świetnie podnosi adrenalinę. Najbardziej zawodzi silnik graficzny, w którym nie widać żadnych usprawnień i po prostu wygląda słabo. Mimo to, w ogólnym rozrachunku Modern Warfare 3 wypada bardzo dobrze. Obawiam się natomiast o kolejne części, albowiem obecna formułka z roku na rok zacznie się robić nudna.
Battlefield 38/10
Call of Duty: Modern Warfare 39/10
.:: Podsumowanie ::.
Podsumowując kontrę, obie gry są na pewno godne zakupu, trzeba jednak się zastanowić na czym bardziej Wam zależy. Jeśli chcecie porządną kampanię oraz tryb współpracy, zdecydowanie lepszym wyborem jest Modern Warfare 3. Jeśli natomiast liczy się tylko multiplayer, to ewentualną decyzję podyktuje preferowany sposób zabawy. Uporządkowane działania taktyczne, ogromne mapy, pojazdy i rozgrywka w głównej mierze nastawiona na działania w grupach – to Battlefield 3. Szybkie, krótkie akcje, częste respawny, wysoki poziom adrenaliny napędzany przez zabawę w stylu rambo, bardziej zwarte mapy – to Modern Warfare 3. Na dłuższą metę technikalia nie są tak istotne, liczy się przede wszystkim grywalność! Nowy projekt Infinity Ward to pełna paczka, DICE daje graczowi „tylko” multi.
Dokładnie tak i jak ktoś chce się o to sprzeczać, to powinien się jak najszybciej zgłosić do lekarza, bo ani jedna ani druga gra by nie odniosła takich zysków, gdyby nie te aspekty, które je różnią w multi.
I bardzo dobrze, że takie różnice są - w ten sposób można łatwo wybrać, co się lubi. Tymczasem fanboye jednej i drugiej serii próbują przeforsować swoje chore racje - że ich gra jest lepsza i już. Mnie bardziej odpowiada filozofia CoD'a. Grałem trochę w BC2, ale jakoś nie czułem chęci, by w tym siedzieć. Mapy i rozmach był świetny, ale mnie tam brakowało dynamiki. Być może BF3 bardziej mi się spodoba, ale na niego jeszcze sobie poczekam.
Ja mam u siebie Bad Company 2 i u kumpla łupałem trochę w Black Opsa i powiem wam, że nie umiem teraz powiedzieć, w którą grę lepiej mi się grało, bo w obydwie grało mi się bardzo ale to bardzo dobrze
Ja tak samo jak guy_fawkes jakoś wolę CoDa.. Może to po prostu kwestia przuzwyczajenia. Dopiero kilka dni temu sięgnąłem po serię Battlefield, a dokładniej Bad Company 2 i jakoś nie mogę się przekonać do niego.
Cytat: mateusz_kd Czyli można powiedzieć, że Call of Duty wybiorą Ci którzy lubią szybką akcję i mają bardzo dobry refleks, a Battlefielda Ci, którzy lubią trochę pomyśleć i przykampić
Nie bo to powinno być tak "Call of Duty wybiorą Ci którzy lubią szybką akcję i lubią kampić (bo kamperów tam jest co nie miara nawet na najmniejszych mapkach ludzie mają tupet by kampić ) a Battlefielda Ci, którzy lubią trochę pomyśleć i grę zespołową /drużynową. Tu w BF3 zdecydowanie kamperzy maja ciężki żywot szczególnie w BF3.
Cytat: Krru W Battlefieldzie też są kamperzy. Nie ma reguły na to w jakiej grze.
Tak są ale wiesz zagram w MW3 tam w najmniejszej mapce znajdziesz nie jednego kampera. W BF to najczęściej są snajperzy na dużych mapkach, ale znajdą się tez tacy jak w Metro. Ale tez w BF3 się ich roi co nie zmienia faktu że są skutecznie albo tępieni albo wywalani z serwerów (zależy na jakim gramy )
Przy mnie kamper nie ma życia , bo już znam chyba ze 101 sposobów na skutecznie wytępienie kampera. A w BF3 jest sporo możliwości
Cytat: Fox46 Przy mnie kamper nie ma życia , bo już znam chyba ze 101 sposobów na skutecznie wytępienie kampera. A w BF3 jest sporo możliwości
Zagraj sobie na ESL'u gdzie nie ma dzieci po 10 lata, które siedzą w miejscu i się cieszą, że mają najmniej zgonów. Jeśli w CoD wytrzymasz bez przyspieszonego bicia serca i skupienia, że wybuch nie jest w stanie Cię odwrócić od monitora, to wtedy przyznam Ci rację, że BF3 może pomimo tylu różnic konkurować z MW3.
Poruszę tu jedną kwestię, która trzeba przy takich porównaniach dodać. Ligi online i liczba graczy, jak i ilość najmniejsza jaka jest potrzebna do przyjemnej gry. W CoD nawet 1v1 jest tak samo fascynujące jak 5v5, w BF bym tak nie powiedział, bo gdy oglądałem niekiedy transmisję to były tak nudne, że nie wiedziałem czy zaczęli grać czy nie.
Tu muszę się także zgodzić z Rewenem - zależy po prostu gdzie gramy. Jeśli trafimy na ludzi potrafiących grać, jest świetnie. Jeśli nie, to jest katastrofa. Plus BF jest taki, że admini camperów szybko wychwycą, a VAC przecież za to nie kara. Jeśli jednak komuś tak to przeszkadza, to może grać na nierankingowych serwerach
Jeśli denerwują was granatniki czy inne wyposażenie u innych graczy, które po prostu są na tyle nudne, że nie trzeba nic innego robić jak stanąć w miejscu i strzelić byle gdzie, to polecam granie na "Promod". Świetna opcja która w mw1 i w mw2 się sprawdziła i grało się naprawdę przyjemnie.
Fajne porównanie jednak nie zgodzę z krytyką COD'a za spolszczenie kinowe. Ja osobiście wolę takie. Polscy aktorzy nie umieją podkładać głosów w grach. Często pełne spolszczenia brzmią po prostu tragicznie. Takie tłumaczenie zabija cały klimat.
Battlefield 3: Battlefield 3 to gra bardzo dobra, ale tylko jeśli rozważymy tryb rozgrywek wieloosobowych. Współpraca niby też jeszcze ujdzie, ale nie ulega wątpliwości, że podobnie jak kampania singlowa jest ona tylko dodatkiem do łupania w większym gronie. Nowy silnik graficzny, bajeranckie wybuchy, dynamiczne udźwiękowienie – to wszystko sprawia, że najnowszy projekt studia DICE robi wyśmienite wrażenie. Szybko jednak okazuje się, że jest też sporo błędów. Często nie możemy przestrzelić jakiejś niewidzialnej ściany, szwankuje wykrywanie trafień, latarki taktyczne oślepiają niczym promienie słońca, irytuje bardzo ograniczona destrukcja otoczenia oraz oskryptowana do bólu, całkowicie liniowa kampania. Po jednej z najbardziej rozreklamowanych gier tego roku spodziewałem się więcej.
Call of Duty: Modern Warfare 3: Oczekiwania co do Modern Warfare 3 miałem raczej średnie. Liczyłem na sensowny wątek fabularny, który zamknie przedstawioną do tej pory historię, a także szybki i dynamiczny multiplayer. Nie zaskoczę nikogo pisząc, że właśnie to dostałem. Wszędobylskie skrypty nie przeszkadzają, bo deweloper przez tyle lat ich dopieszczania wie gdzie i jak je zaaplikować, żeby nie były zbyt irytujące. Kampania jest liniowa, ale przebiega błyskawicznie i świetnie podnosi adrenalinę. Najbardziej zawodzi silnik graficzny, w którym nie widać żadnych usprawnień i po prostu wygląda słabo. Mimo to, w ogólnym rozrachunku Modern Warfare 3 wypada bardzo dobrze. Obawiam się natomiast o kolejne części, albowiem obecna formułka z roku na rok zacznie się robić nudna.
Jednak jak mówisz, że wolisz Cod'a to tak zostanie 
, bo już znam chyba ze 101 sposobów na skutecznie wytępienie kampera. A w BF3 jest sporo możliwości 
PodglądBICodeURLIMGCytatSpoiler