Battlefield 4 (PC)

"w chwili premiery przypominająca wczesną wersję beta" to warto dać dwie niezależne oceny za multi i single tak jak w podsumowaniu napisałeś i po sprawie

Twórcy udostępnili grę jako całość, składającą się z trybów single i multiplayer, więc dlaczego miałbym oceniać te dwa tryby pojedynczo? Finalna ocena tyczy się kompletu, a jeżeli chodzi o pojedyncze oceny obu wariantów, to wspomniałem o nich na końcu tekstu.

No to raczej tej gry nie kupię. Miałem nadzieję że DICE nabierze jakiegoś doświadczenia w singlu i zrobią fajny, więcej niż pięciogodzinny tryb dla jednego gracza (ależ byłem naiwny, wiem). Ale jak zwykle, trialer pokazał najlepszy moment, a reszta jest cienka. Nie lubię oceniać gry przed zagraniem, ale nie mam zamiaru ryzykować. Z multiplayerem w BF'ie mi od zawsze nie po drodze, więc dla zabugowanego i słabego singla nie będę wykładał pieniędzy. I tego roku CoD chyba będzie górą.

Tak w sumie, to jakby podliczyć jeszcze bugi i konieczność zaczynania misji od nowa, to może i z 7h by wyszło

Ale tak czy siak finalna ocena tyczy się głownie do dupy Singla, a nie Multiplayera który jest dobry.
Zresztą nie raz oceniano Osobno MP czy Singla.

Dobry przykład SOF: Duble Helix kiedyś tak oceniano i teraz tez się tak powinno oceniać, a przecież wtedy też się dostawało 2in1, a mimo to brano osobno pod uwagę Singla i MP.

Finalna ocena bardziej odstrasza niż zachęca do gry w MP, w szczególności przez słabego Singla. I też trochę bez sensu bo gra ma więcej plusów niż minusów a dostała marne 6/10 to już tym bardziej powinno się brać osobno pod uwagę Singla i Multika, Bo uważam że szustkowa gra czy nawet piątkowa to są już gry słabsze(jak nie słabe) takie które mają więcej minusów aniżeli plusów.

Bez sensu są wnioski, do których tu doszedłeś. Od kiedy minus równy minusowi i plus równy plusowi? Skąd w ogóle takie dziwne wyliczenie? Przeczytałeś recenzję? Zapewne nie. Po treści recenzji każdy wywnioskuje, że multiplayer stoi na dobrym poziomie. Po to jest recenzja, by ją czytać i dowiedzieć sie co nieco o poszczególnych aspektach gry. Tak się wyciąga wnioski. Ocena jest podsumowaniem całości. Jesli singiel nie sprostał oczekiwań, to ocena spada. Jeśli gra to tak naprawdę wersja beta, to ocena spada.

Obecny stan techniczny gier jest karygodny, wypuszczane są wersje beta (płatne) i taki stan rzeczy trzeba bezwzględnie tępić. Błąd uniemożliwia ukończenie gry? Występuje łatwo zauważalny, nienaprawiony, częsty bug? Optymalizacja jest koszmarna? Ocena musi spaść. Nie dokonano porządnych beta-testów? W takim razie ocena powinna to dobitnie odzwierciedlać. Większą wyrozumiałość oczywiście trzeba mieć do gier sieciowych (jeśli deweloper sam specjalnie na siłę nie wrzuca bezsensownych zabezpieczeń, jak w SimCity), bo tam nie da się wszystkiego przewidzieć, choćby nie wiadomo ile testów było. Ale tryb fabularny? Tym bardziej w BF4, który tak naprawdę jest mission packiem i map packiem do BF3? Batman: Arkham Origins to już w ogóle nieporozumienie, bo - uwaga - gra śmiga na starym Unreal Engine 3! Deweloper się nie wyrobił, termin gonił, więc premiera tak czy siak się odbyła.

Wychodzi na to, że ja miałem jakiegoś farta, bo singiel działał bez problemu xD Chociaż na początku były małe problemy, ale wystarczyło usunąć folder z ustawieniami gry, który pozostał po becie i wszystko działało jak należy... Co do multika to póki co gram na serwerach max 48-osobowych, dlatego że na 64 osobach koszmarnie zacina, cofa i nie da się normalnie celować pojazdami -.-
No i jeszcze ten nieszczęsny wieżowiec w Szanghaju ^^

To, że finalna ocena odstrasza nie jest spowodowane tym, że ktoś (w tym wypadku Dirian) miał jakieś widzimisię, tylko tym, iż wydano shit, który w tej formie nie miał prawa się ukazać. Twórcy dali ciała i nie ma na to żadnego usprawiedliwienia. Ja pisałem i tak, że "już widzę tę recenzję i ocenę 3/10". Ze swojej strony i tak uważam, że te 6 jest mocno zawyżone To raz.

Dwa... Masz jak byk napisane w recenzji, że jak naprawią wszystkie bugi do oceny spokojnie możesz sobie dopisać 2-3 oczka. Ocena 8 lub 9/10 już tak źle nie wygląda prawda? Wystarczy tylko wydać kilka łatek. Jednak najpierw trzeba je wydać.

Być może ktoś tam kiedyś oceniał osobno MP osobno SP, ale jeśli gra jest wydawana razem i jest szumnie zapowiadana i hype'owana, że tym razem wyciągnęliśmy wnioski i SP dostarczy niesamowitych wrażeń, to sorry. SP i MP wyszedł jako całość i tak też należy to oceniać. Co innego gdyby wypuszczono dwa osobne zestawy i sprzedawano osobno sam tryb SP za dajmy 40 zł i samo MP za 70-80 zł (mowa o PC oczywiście). Wtedy oczywiście osobna ocena miałaby jak najbardziej rację bytu.

Ciekawe czy były w ogóle jakiekolwiek poważne beta testy tego "hitu". Gra wypuszczona przez chciwych nieudaczników, którzy żerują na naiwniakach co zamówili pre-ordery / kupili w dniu premiery. Nie od dziś wiadomo, że gówno dobrze rozreklamowane i podane też może się nieźle sprzedać. Przecież to jawna kpina i policzek dla graczy. Dla ludzi nie mających cierpliwości do ściągania milionów patchy powinna być zwyczajnie opcja zwrotu (klient ma prawo do reklamacji, jeśli nie jest zadowolony z produktu, który zakupił). Ciekawe jakie miny mieliby giganci z EA, gdyby połowa gier sprzedanych to były zwroty;) (wiem, to nierealne). Chociaż wystarczyłoby zamiast gonić na złamanie karku do sklepu od razu poczekać pół roku, by dostać produkt dopracowany, tańszy i po prostu cieszyć się grą (jak zresztą zasugerował Dirian pod koniec recenzji). Bo albo twórcy z premedytacją wypuścili ten szmelc ze względu na terminy, albo co gorsza sądzili, że wszystko jest tak jak powinno być i dopiero odzew na forum im co nieco uświadomił.

Wiesz co? Moim zdaniem sam problem tkwi w tzw. pomyśle open-bety. Nie od dziś wiadomo, że jakaś szalona wręcz liczba graczy traktuje to jako możliwość darmowego pogrania sobie, lub jako wersję demo. Liczba graczy zgłaszająca jakiekolwiek błędy natomiast jest przy tej drugiej dość znikoma. To prowadzi później do niepotrzebnego zdziwienia, że produkt mimo otwartej-bety ma tyle błędów. Ma, ponieważ liczono, że gracze zrobią robotę za testerów, którym trzeba by było zapłacić. Tymczasem, gracze sobie pograli, błędów nie zgłaszali i jest jak jest.
Ja jestem przeciwnikiem czegoś takiego jak open-beta. Wszelkie testy powinny odbywać się wewnątrz firmy. Jeśli już chce się poznać zdanie gracza, należy organizować rekrutacje, gdzie normalnie przychodzi ktoś X, np. lat 16. Podpisuje umowę, że tam nie może ujawniać tego i tamtego, pogra i podzieli się swoimi spostrzeżeniami. Za to dostaje jeszcze jakieś gadżety, typu koszulka, smyczki, ewentualnie jakąś tam grę, lub po prostu kasę i wszyscy są happy. Tak, np. wiem że robi chociażby Techland.
Jak widzę oferty pracy, co trzeba umieć, aby zostać testerem gier w jakiejś firmie to przede wszystkim ludzie umiejący programować i obsługiwać programy pomagające w automatyzacji testów. Mam natomiast wrażenie, że w większości firm, brakuje zwykłego kolesia, który być może nie ma pojęcia o automatyzacji testów, nie wie jak napisać prostą pętlę "for" czy chociażby wyrzucić na ekran "hello world"... ale który przegra tytuł na wylot 180 razy, który wyliże każdą ścianę itd. Gdyby taka osoba była zatrudniana, jestem przekonany, że tego typu bugi jak w przypadku najnowszego Batmana czy Battlefielda 4 nie miałyby miejsca.