Od kilku dni na swoim Twitterze szaleje Jonathan Morin, dyrektor kreatywny Watch_Dogs. Facet odpowiada na pytania fanów, dotyczące PeCetowej wersji gry.
Dirian @ 20.05.2014, 17:35
Adam "Dirian" Weber
Chwalmy Słońce!
pc
Od kilku dni na swoim Twitterze szaleje Jonathan Morin, dyrektor kreatywny Watch_Dogs. Facet odpowiada na pytania fanów, dotyczące PeCetowej wersji gry. Gracze przedstawiają swoje konfiguracje sprzętowe i dopytują, na jakich detalach będzie im dane pograć.
Ubisoft w wymaganiach przedpremierowych wspominał, że aby odpalić tytuł w detalach ultra, niezbędny będzie procesor Core i7 + karta GTX 780. Tymczasem Morin zdaje się temu zaprzeczać.
@fancyxguy Medium or high. Your card is good enough for Ultra. Its your CPU that is the bottle neck here.
Jak widać, o ile Core i7 zdaje się być nadal wymogiem (najwyraźniej Watch_Dogs będzie jednym z pierwszych tytułów prawdziwie wykorzystującym więcej niż 4 rdzenie), tak w przypadku karty, do zabawy w maksymalnych detalach powinien wystarczyć GTX 770, czyli model przeszło 500 zł tańszy od GTX 780. Co istotne, większa część zespołu developerskiego pracuje na GTX 670, a są to karty odczuwalnie wolniejsze od GTX 770 i nawet taki akcelerator powinien wystarczyć do zabawy na ultra.
@RaR_XPyr0X 90% of the dev team runs on Nvidia Geforce 670, that will run Ultra if you have the CPU to match.
Obecnie wydajność najbliższą niedostępnemu już w sprzedaży GTX 670 prezentuje model GTX 760, ciut wolniejszy. Tego typu kartę można nabyć już za niecałe 900 zł, więc bardzo prawdopodobne, iż odpalenie Watch_Dogs na maksymalnych, albo bliskich maksymalnym detalom nie będzie wymagało wcale nie wiadomo jak potężnego sprzętu; wystarczy blaszak ze średniej, może średnio-wysokiej półki. To dobre wieści, choć zobaczymy jak wyjdzie w praniu. Warto dodać, że Morin powyższe wiadomości przekazuje bezpośrednio od developerów - "dostaję od fanów dużo pytań na temat wydajności gry na ich konfiguracjach, ale nie znam się na tym, dlatego trochę czasu zajmuje zanim uzyskam odpowiedź od zespołu".
Dyrektor kreatywny potwierdza także, że gra nie za bardzo lubi się z dwurdzeniowymi procesorami. Nawet jeżeli jest to Core i3 z dodatkowymi wątkami, to raczej nie należy nastawiać się na nic poza minimalne, no może średnie detale. Kolejną kwestią jest RAM:
@AshfaqNawaz The main issue is your ram. If you climb it up to 6 you should be able to run the game at low settings.
Wymagane jest najwyraźniej minimum 6 GB, a nawet przy dość przeciętnej konfiguracji (Core i3 + GTX 650), 4 GB może okazać się niewystarczającą ilością. Na szczęście pamięci ostatnio nieco potaniały, więc dorzucenie kilku gigabajtów nie powinno być aż tak bolesne, szczególnie, że to przyszłościowa inwestycja - w końcu coraz więcej gier zacznie wykorzystywać podobne ilości.
Premiera: 27 maja 2014 PS4, PC, PS3, XBOX 360, WIIU, XBOX ONE
Watch_Dogs to gra akcji opowiadająca o zinformatyzowanym świecie, w którym jeden człowiek, może kontrolować wszystko z wykorzystaniem wyłącznie swojego telefonu. Projekt ...
Nic nie wspomniano o Radkach. Ale pewnie gra będzie na nich śmigać trochę gorzej, choć kto wie.
@ J3DAJ - autor tego Twitta, na który odpowiadał Morin, mówiło o 1600x900. To mała rozdziałka, dlatego nie sądzę by deweloperzy na niej grali. W każdym razie warto dodać, że teraz Morin wspomina, iż do uzyskania 55-60 FPS na ultra w 1080p potrzebny będzie GTX 780 Ti. Czyli obstawiam, że na GTX 670 będzie coś koło w miarę stabilnych ~ 30 FPS.
Cytat: Dirian do uzyskania 55-60 FPS na ultra w 1080p potrzebny będzie GTX 780 Ti. Czyli obstawiam, że na GTX 670 będzie coś koło w miarę stabilnych ~ 30 FPS.
Przepaść w wydajności między tymi kartami jest tak gigantyczna że wydaje mi się to mało prawdopodobne, ale zobaczymy. ;)
Cytat: Dirian Przepaść w wygenerowaniu w miarę stałych ~ 30 a ~ 60 FPS jest dwukrotna, więc why not?
Choćby dlatego że spadek FPSów nie jest proporcjonalny ze spadkiem wydajności. A różnice w tych kartach to blisko 4000 punktów w 3DMark11. A schodząc w drugą stronę o tyle samo punktów to jak porównać GTX 670 do 480 karty z 2010 roku (aż dwie generacje różnicy). EDIT: Pomyliło mi się z GTX 780, GTX 780 Ti to już prawie 4000 punktów różnicy.
Po prostu nie zakładałbym się o to że będzie to stabilna rozgrywka na tej karcie (w tych ustawieniach). Ale też nie zaprzeczam, po prostu zobaczymy.
Przecież każdy wie że zarówno Watch Dogs jak i np: Crysis 3 ma ostro zawyżone wymagania to jest po to by dać poczucie że gra to typowy "Next-Gen" podobnie jak COD: Chost miał wymagania nieadekwatne do samej jakości.
Podobnie jest z WD.
Grałem w Crysis3 i jeśli chodzi o oprawę graficzną to na dzień dzisiejszy nie ma żadnej gry,która byłaby chociasz porównywalna dlatego wymagania ma spore
Cytat: derm Grałem w Crysis3 i jeśli chodzi o oprawę graficzną to na dzień dzisiejszy nie ma żadnej gry,która byłaby chociasz porównywalna dlatego wymagania ma spore
Crysis 3 ma większy obszar działań choć nie tak jak Crysis 1. Ma bardziej szczegółowe tekstury aniżeli Crysis 2 jednak jakiejś przepaści nie ma(mam na myśli C2 i C3 na PCcie). Same obiekty mają więcej Poligonów no i TXAA czy MSAA ostro zawyżają wymagania, ustawienie wiekszej wartości MSAAx2 to po prostu nie widać różnicy a zżera ci od tak cenne klatki na sekundę.
Do tego jest już to 100% potwierdzone ze twórcy z C3 chcieli tak jak z C1 zrobić typowy benchmark do sprawdzania wydajności sprzetu.
Każdy wie że C3 ma mocno zawyżone wymagania tak jak niegdyś C1
Co do zawyżonych wymagań w C3 się nie zgodzę. Gra prezentuje równie dużo co wymaga, a we wszystkie części miałem okazję grać na full. Można się jedynie spierać czy nie za mocno skupiono się na detalach i zaniedbali ogólny wygląd, przez co ucierpiał ogólny odbiór tej grafiki.
Cytat: Fox46 no i TXAA czy MSAA ostro zawyżają wymagania
MSAA owszem, ale TXAA to lżejsza alternatywa która w porównaniu prawie nic nie zjada. To tak na marginesie
Gdyby nie miał zawyżonych to byś pograł na najwyższych możliwych ustawieniach bez problemu na 2560x1440 rozdziałce przy średnio 25-30fpsów
Odpal Crysisa 3 na GTX 770 Full HD wszystkie te pierdoły zadusisz kartę, więc ma mocno zawyżone wymagania sprzętowe. Twórcy zrobili to umyślnie by zrobić z tego benchmarka.
Zresztą jak już robisz test to Full HD to jest minimum testów. Potem wchodzi rozdzielczość 2560x1440 nie pisząc już o 4K gdzie karty po prostu zdychają i ledwo wyciągają 20-25fpsów przy najwyższych ustawieniach. Przy TR,Metro: LL karty się tak nie pocą jak przy C3.
Radze obejrzeć solidne testy Crysisa 3 jak wypada na tle innych równie ładnych gier, samo za siebie daje znak że Crysis 3 to umyślny benchmark, każdy kto interesuje się i zna się na sprzęcie ci to potwierdzi.
Pisząc że C3 nie ma zawyżonych wymagań to jak pisać że C1 również nie miał zawyżonych wymagań, a to oczywiste że miał i to mocno na tyle że w testach C1 nie miał sobie równych aż 3 lata.
PodglądBICodeURLIMGCytatSpoiler